La inercia clínica profesional y el incumplimiento farmacológico: ¿cómo influyen en el control de la hipertensión arterial? Estudio CUMAMPA / Clinical and professional inertia and drug non-compliance. How do they influence control of hypertension? The CUMAMPA study

Objetivo. Comprobar si el cumplimiento del tratamiento farmacológico de la hipertensión (HTA) y la inercia clínica terapéutica (ICT) influyen en las cifras de presión arterial (PA) y en el control de la HTA. Material y método. Estudio longitudinal realizado en Atención Primaria con seguimiento de 6 meses. Se incluyeron 350 hipertensos no controlados. Recibieron un OMRON y un monitor electrónico para control de medicación (MEMS-Aardex). Se calcularon las cifras medias de PA y el grado de control por automedición domiciliaria de la PA (AMPA) según su cumplimiento y presencia de ICT. Resultados. Finalizaron 302 pacientes. Fueron cumplidores globalmente el 86,09 % con un intervalo de confianza (IC) de ± 3,91 %, n = 260 y presentaron ICT según la PA clínica el 40,39 % de los pacientes (IC: ± 5,34 %; n = 122) y según las medidas domiciliarias el 34,43 % (IC: ± 5,04 %; n = 104). Las PA medias fueron menores en los pacientes cumplidores respecto a los pacientes sin ICT. El porcentaje de individuos controlados por AMPA fue del 33,1 % (n = 100) en el primer mes, el 53,64 % (n = 162) en el tercer mes y al final del estudio fue del 61,58 % (n = 186) (IC: ± 5,48 %). Se observaron mayores diferencias en el control en cumplidores respecto a incumplidores que en pacientes con y sin inercia clínica. Conclusiones. El cumplimiento terapéutico y la ICT influyen en las cifras domiciliarias de PA y en el control de la HTA, aunque influye más relevantemente, de forma individual, el incumplimiento (AU)

Objective. To evaluate the influence of antihypertensive therapy compliance and clinical therapeutical inertia (CTI) on home blood pressure measurement (HBPM) and control of arterial hypertension (AHT). Material and method. A longitudinal study conducted in primary health care centers, with a 6-month follow-up. A total of 350 patients with uncontrolled hypertension were included. All patients received an OMRON and an electronic monitor to control the medication (MEMS-Aardex). Mean values of BP, and grade of control by Ambulatory Blood Pressure Measurement (ABPM) according to compliance and presence of CTI were calculated Results. A total of 302 patients completed the study. Overall, 86.09 % (CI: ± 3.91 %) were compliers and CTI according to the clinical BP was present in 40.39 % of the patients (IC: ± 5.34 %; n = 122) and according to the home measurements in 34.43 % (CI: 5.04 %; n = 104). Mean HBPM were lower in the compliant group in respect to without CTI. The percentage of patients controlled was 33.1 %, 53.64 % and 61.58 % (first, second and third month) with greater differences in the degree of control of AHT in compliant patients in respect to non compliers that in patients with or without CTI. Conclusions. Therapeutic compliance and CTI influence BP and the degree of control of AHT measured by HBPM. In the hypertensive patient, compliance is more important that CTI (AU)

Valoración de la eficacia de lercanidipino en el tratamiento de la hipertensión arterial ligera-moderada de pacientes mayores y menores de 65 años / Evaluation of the effectiveness of lercanidipine in the treatment of mild-to-moderate hypertension in patients under and over the age of 65

Introducción. Evaluar el perfil antihipertensivo clínico y de 24 horas, mediante monitorización ambulatoria de la presión arterial, de lercanidipino en dos grupos de pacientes: a) mayores de 65 años, y b) menores de 65 años. Material y métodos. Ciento cuarenta y dos pacientes con hipertensión ligera a moderada (presión arterial sistólica entre 140 y 180 mmHg y presión arterial diastólica entre 90 y 114 mmHg) mayores de 40 años fueron incluidos secuencialmente en el estudio tras una fase de lavado con placebo de dos semanas, asignándose 72 de ellos al grupo A y 70 al grupo B. Se comenzó con 10 mg/día de lercanidipino en una sola toma. Al cabo de 4 semanas esta dosis podía ser doblada si la presión arterial diastólica era mayor de 90 mmHg o había descendido menos de 10 mmHg. A las 8 semanas si no habían conseguido controlar la presión arterial por debajo de 140/90 mmHg eran excluidos del estudio y remitidos para su seguimiento en nuestra Unidad de Riesgo Cardiovascular. Se practicaron controles clínicos cada 15 días (toma de la presión arterial y recogida de efectos secundarios). En la visita basal y al finalizar el ensayo (6 meses) se les realizó monitorización ambulatoria de presión arterial de 24 horas, electrocardiograma y analítica. Resultados. El perfil de eficacia antihipertensiva fue en ambos grupos, A y B, similar, siendo a los 6 meses significativos los descensos de presión arterial sistólica y presión arterial diastólica tanto clínica como de 24 horas (de día y de noche) con respecto a los valores basales. Por otra parte se observó un mayor descenso de la presión arterial sistólica (p=0,017) en los pacientes del grupo A que en los del B cuando se utilizó la monitorización ambulatoria de presión arterial (de 141,01ñ 9,91 hasta 125,88ñ7,76 en A y desde 139,55ñ11,54 hasta 127,68ñ 10,07 en B). No hubo diferencias en la frecuencia cardíaca, valores analíticos ni en los efectos secundarios. Conclusiones. Lercanidipino presenta una eficacia antihipertensiva similar en ambos grupos, excepto en lo que hace referencia a la presión arterial sistólica, medida con la monitorización ambulatoria de la presión arterial, en que el descenso es mayor en los pacientes del grupo A que en los del B, con diferencia estadísticamente significativa. El perfil de eventos adversos generales y ligados a vasodilatación fue excelente (AU)

Importante hipertrofia de ventrículo izquierdo,ecocardiográficamente, en paciente hipertensode reciente comienzo / Echocardiograph manifestation of significant left-ventricular hypertrophy in early-stage hypertensive patients

No disponible

Estatinas en el tratamiento de la hipertensión arterial / Statins in the treatment of arterial hypertension

La enfermedad cardiovascular y cerebrovascular continúa siendo una de las causas principales de mortalidad en los países occidentales. La modificación de todos y cada uno de los factores de riesgo de una forma integrada resulta esencial para conseguir una reducción óptima de los episodios cardiovasculares. De hecho, el beneficio del tratamiento antihipertensivo quedaba significativamente limitado cuando no se modificaban o empeoraban los niveles de colesterol. En la población general se sabe que existe una asociación entre la presencia de niveles elevados de colesterol y de la presión arterial (PA), tanto en pacientes hipertensos como en la hipertensión (HTA) límite, y también se ha observado que la prevalencia de hipercolesterolemia por encima de 240 mg/dl es el doble en hipertensos que en normotensos y que existe además una agregación familiar entre la HTA, hiperlipidemia y la resistencia a la insulina. La importancia de estas asociaciones de factores de riesgo radica en que la elevación tanto de cifras de PA como de niveles de colesterol provoca no una suma del riesgo del accidente cardiovascular, sino que se observa un incremento casi exponencial de este riesgo. Pese a la frecuente asociación entre HTA e hiperlipidemia se conoce relativamente poco sobre posibles mecanismos patogénicos comunes o sobre el efecto que la terapia provoca en ambos y en la protección de los órganos diana. Todos los datos orientan a que debe existir algún mecanismo que directa o indirectamente sea responsable tanto de la elevación de los niveles de colesterol como de la elevación de la PA (AU)

Tratamiento de la hipertensión arterial leve-moderada con tres formulaciones de irbesartán / Treatment of mild-to-moderate arterial hypertension with three irbesartan regimens

Ciento cuarenta pacientes con rango de edad superior a los 37 años, diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) leve a moderada (presión arterial diastólica [PAD] entre 90-114 mmHg), han sido incluidos en un estudio de asignación abierto para verificar la eficacia antihipertensiva y tolerancia de irbesartán, administrado en dosis única matinal, durante 12 meses de tratamiento. El seguimiento se hizo mediante monitorización ambulatoria de la presión arterial (MAPA). De los seleccionados al comienzo, 24 abandonaron el ensayo por diversas causas, incluyendo la no confirmación de HTA con la MAPA. Los 116 que siguieron comenzaron por tomar 150 mg, realizándose un control y ajuste a las dos semanas. Si las cifras de presión arterial (PA) con la monitorización eran inferiores a 130/85 mmHg el paciente seguía con 150 mg. En caso contrario se pasaba a 300 mg. Nuevamente se hacía titulación de la dosis a las 4 semanas, con las mismas características que se ha indicado anteriormente, dejando 300 mg o pasando a 300 mg en asociación con 12,5 mg de hidroclorotiazida. Al cabo de 6 semanas teníamos tres grupos de tratamiento: 45 pacientes (39 por ciento) en el grupo A (150 mg), 24 pacientes (20,5 por ciento) en el grupo B (300 mg) y 26 pacientes (22,5 por ciento) en el grupo C (300 mg más hidroclorotiazida). Un cuarto grupo de 21 pacientes (18 por ciento) compuesto por aquellos que no habían controlado su PA fue excluido del estudio, cambiando la medicación o complementándola con otros fármacos antihipertensivos. También se les realizó una MAPA a los tres meses de tratamiento activo, a los 6 meses y al finalizar el ensayo, admitiéndose siempre un buen control cuando la PAD de 24 horas se situaba por debajo de 85 mmHg. Se practicó una analítica, que incluía bioquímica y hematimetría, y un electrocardiograma al comienzo, a los 6 meses y a la finalización del ensayo y se efectuaron controles clínicos semanales durante los primeros 30 días y después mensualmente (toma de la PA, observancia del tratamiento y constatación de efectos secundarios). Todos los pacientes otorgaron su consentimiento a participar en el estudio tras ser debidamente informados sobre el mismo. Para la evaluación de los datos se utilizó programa SPSS. Para la introducción de los gráficos se empleó el programa Harvard Graphic versión 3.0. (AU)

Hipertrofia de ventrículo izquierdo con cifras de presión arterial normales en consulta. Detección de la HTA mediante monitorización ambulatoria de la presión arterial / Left ventricular enlargement with normal office-based blood pressure values. Detection of ah by means of ambulatory lood pressure monitoring

Se describe el caso clínico de un paciente con hipertrofia de ventrículo izquierdo, tanto ecocardiográfica como electrocardiográficamente y con presiones arteriales repetidamente normales en consulta, sin criterios de miocardiopatía hipertrófica. Mediante monitorización ambulatoria de la presión arterial se observa elevación de la misma en un período difícil de ser detectado mediante la toma casual (AU)

Estudio comparativo de la eficacia de amlodipino frente a nifedipino GITS en el control de la hipertensión arterial leve-moderada. Seguimiento con monitorización ambulatoria de la presión arterial durante 24 horas / Evaluation of the antihypertensive efficacy of amlodipine versus nifedipine-GITS, using noninvasive 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in patients with mild to moderate hypertension

Tras un período de lavado de 2 semanas libre de fármacos y otras 2 semanas de administración de un placebo se han incluido un total de 114 pacientes, mayores de 18 años, diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) leve a moderada (presión arterial diastólica [PAD]: 90-119 mmHg). El diseño del estudio fue simple ciego y se comparó la eficacia y tolerancia de amlodipino (AML), con un rango de 5-10 mg en dosis única diaria, frente a nifedipino GITS (NGITS), con un rango de 30-60 mg también en dosis única diaria, durante 2 meses de tratamiento. Se realizaron 2 monitorizaciones de la presión arterial durante 24 horas (MAPA) a cada paciente, una basal, al finalizar la fase placebo, y otra final, transcurridos los 2 meses de tratamiento activo; asimismo para la MAPA final se consideraron 2 subgrupos de pacientes distribuidos aleatoriamente: un subgrupo control o de referencia (incluyendo finalmente 39 MAPA válidos) que tomaron la medicación el día en que se les colocaba la grabadora, y un segundo subgrupo que omitieron la dosis del fármaco correspondiente el día que les era colocado el dispositivo grabador de la MAPA (con 41 MAPA válidos analizados). A cada paciente se le efectuaron controles semanales de la presión arterial (PA), frecuencia cardíaca (FC) y acontecimientos adversos, así como electrocardiograma y analítica (bioquímica y hematimetría) al comienzo y a la finalización del estudio. Se consideró hipertenso, mediante el criterio de a MAPA, todo paciente con una PA media (PAM) en el registro de 24 horas igual o superior a 135 mmHg de PA sistólica (PAS) y 85 mmHg de PAD. El análisis estadístico de los datos se llevó a cabo mediante el protocolo por "intención de tratar" (ITT). Una vez obtenida la MAPA basal, 94 pacientes pasaron a la fase de tratamiento activo, siendo asignados aleatoriamente a alguno de los 2 grupos de tratamiento: 47 fueron incluidos en el grupo de pacientes tratados con AML y 47 fueron incluidos en el grupo tratado con NGITS.La PA, mediante la toma casual, se redujo de 163,3/100,3 a 138,7/87,4 mmHg en el grupo tratado con AML (p < 0,001) y de 163,2/99,7 a 139,9/86 mmHg en el tratado con NGITS (p < 0,001). La FC inicial y final con AML fue de 75,2 y 73,5 lpm, respectivamente (p = 0,128), mientras que con NGITS fue de 76,8 y de 77,2 lpm (p = 0,707), siendo estadísticamente significativas las diferencias entre las FC iniciales obtenidas para cada tratamiento (p = 0,017).No hubo diferencias significativas entre ambos tratamientos en las determinaciones analíticas. Comparando los resultados de la MAPA, para ambos tratamientos y para los subgrupos con y sin omisión de la última dosis se obtuvo que únicamente en el caso de un perfecto cumplimiento terapéutico ambos fármacos reducían de manera similar la PA de los pacientes en el estudio. Sin embargo, cuando se omitió una dosis, el descenso de PAS, PAD y PAM fue superior, en términos absolutos, en los pacientes tratados con AML, siendo, además, estadísticamente significativa la diferencia entre ambos tratamientos en el descenso conseguido de la PAS durante el período nocturno (p = 0,046) (AU)

[Ambulatory monitoring of arterial pressure in the treatment of mild-moderate arterial hypertension with lisinopril vs. enalapril]. / Monitorización ambulatoria de la presión arterial en el tratamiento de la hipertensión arterial leve-moderada con lisinopril vs. enalapril.

OBJECTIVE: To compare the antihypertensive efficacy of lisinopril (L) versus enalapril (E) given 20 mg once daily for the treatment of mild to moderate arterial hypertension (diastolic blood pressure between 90-114 mm Hg) using ambulatory blood pressure monitoring (ABPM). This study also investigated the tolerance and changes in haematological or biochemical parameters with both drugs. METHODS: One hundred patients (men and women) with a range of age between 18 to 75 years were included in this open, randomised study to assess the hypotensive efficacy of L versus E after 2 months of treatment, using ambulatory blood pressure monitoring. To study data obtained from ABPM Mc Call curves were used and statistical analysis was made using SPSS program. Covariance and Chi-square test were used for the comparative analysis of different variables, considering as significant value p < 0.05. Graphics were made using HG 3.0 version. All patients gave their informed consent to participate in the study. The protocol was approved by the Ethical Committee of the Clinic Hospital. RESULTS: Systolic blood pressure (SBP) decreased from 179.00 to 156.96 mm Hg in the Lisinopril group (p < 0.001) and from 176.65 to 149.20 mm Hg in the Enalapril group (p < 0.001). Diastolic blood pressure (DBP) decreased from 104.96 to 89.94 mm Hg in the L group (p < 0.001) and from 104.16 to 86.20 mm Hg in the E group (p < 0.001). Using ABPM mean SBP daily decreased from 163.86 to 132.26 mm Hg with L (p < 0.001) and from 156.65 to 136.18 mm Hg with E (p < 0.001). Mean DBP daily decreased from 99.23 to 87.51 mm Hg with L (p < 0.001) and from 96.55 to 87.24 with E (p < 0.001). Decreases were found from total cholesterol in both groups (from 218.46 to 207.29 mg/dl with L and from 220.59 to 205.19 mg/dl with E) (p < 0.05) and Cholesterol-LDL in the E group (150.44 to 138.88) (p < 0.05). CONCLUSIONS: Both drugs produce a fall of blood pressure in mild-to-moderate hypertension, although using ABPM this fall is more significant with. According to McCall index 73.45% of patients in the Lisinopril group and 69.26% of Enalapril group controlled their hypertension, there was a difference found between BP values obtained in the clinic and those obtained using ABPM.

[A comparative study of the efficacy of lisinopril versus quinapril in controlling light to moderate arterial hypertension. A follow-up with ABPM]. / Estudio comparativo de la eficacia de lisinopril versus quinapril en el control de la hipertensión arterial leve-moderada. Seguimiento con ABPM.

OBJECTIVE: To compare the antihypertensive efficacy of lisinopril versus quinapril given 20 mg once daily for the treatment of mild to moderate arterial hypertension (I-II WHO grades) using ambulatory blood pressure monitoring. This study also investigated the tolerance, adverse effects and changes in haematological or biochemical parameters with both drugs. METHODS: Fifty patients (men and women) with a range of age between 18 to 75 years were included in this open, randomized study to assess the hypotensive efficacy of lisinopril versus quinapril after 2 months of treatment, using ambulatory blood pressure monitoring (ABPM). To study data obtained from ABPM Mc Call curves were used and statistical analysis was made using Epistat programme. Covariance and Chi-square test were used for the comparative analysis of different variables, considering as statistically significant the value p < 0.05. Graphics were made using Lotus 123, V 3.0 version. All patients gave their informed consent to participate in the study. The protocol was approved by the Ethical Committee of the Clínico Hospital. RESULTS: Systolic blood pressure decreased from 172.6 to 152.6 mmHg in the lisinopril group (p < 0.001) and from 171.6 to 147 mmHg in the quinapril group (p < 0.001). Diastolic blood pressure decreased from 105.6 to 86.8 mmHg in the lisinopril group (p < 0.001) and from 106.1 to 88.1 mmHg in the quinapril group (p < 0.05). Using ABPM mean systolic blood pressure decreased from 157.3 to 126.5 mmHg with lisinopril (p < 0.001) and from 148 to 137.4 mmHg with quinapril (p < 0.05). Mean diastolic blood pressure decreased from 93.6 to 81.7 mmHg with lisinopril (p < 0.001) and from 89.4 to 85.9 with quinapril (p < 0.05). Decreases in basal glycemia were found from 0.996 to 0.878 in quinapril group (p < 0.05), total quinapril cholesterol in both groups (from 228.7 to 207.2 with lisinopril and from 247.4 to 225.7 with quinapril) (p < 0.05) and cholesterol-LDL in the quinapril group (180.1 to 152.1) (p < 0.05). CONCLUSIONS: Both drugs produce a fall of blood pressure in mild-to-moderate hypertension, although using ABPM this fall is more significant with Lisinopril. According to Mc Call index 73.4% of patients in the lisinopril group and 62.7% of quinapril group controlled their hypertension, and a difference found between BP values obtained in the clinic and those obtained using ABPM.